MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri ve müdahale talebinde bulunanlar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-


Davacılar, ... İlçesi, ... Mevkiinde bulunan 70.300 m²’lik taşınmazlarla ilgili TMK’nun 713. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle mülk edinme koşullarının lehlerine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.2000 tarih, 1997/649 Esas, 2000/151 karar sayılı ve 07.10.2002 kesinleşme tarihli ilamı ile, payları oranında adlarına tesciline ilişkin kararın infazı sırasında Kadastro Müdürlüğünün 15/04/2003 tarihli yazıları ile taşınmazın 33.663 m²’lik kısmının adlarına tescilinin sağlanabildiğini, 22.794 m²’lik kısmının.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.10.1999 tarih, 1997/86 Esas, 1999/644 karar sayılı kesinleşen ilamı ile 1425 parsel olarak tescil edildiğini, 13.843 m²’lik kısmının ise afet evleri yapımı için 1132 nolu hazine adına tescilli ihdas parsel içinde kaldığını, imar uygulaması ile 180 ada, 1,8,9,10,11,12 parsel ile 181 ada, 1 ila 14 parseller ile imar yolları, park ve yeşil alan olarak ayrıldığını, dayanak mahkeme ilamının uygulanmasının mükerrer tescile yol açacağının öğrenildiğini ileri sürerek, davalı Hazine adına kayıtlı 13.843 m²’lik kısmın tapu kaydının iptali ile aralarındaki protokol uyarınca ½ payla Dursun Delimazı mirasçıları ile Seyfettin Delimazı adına tesciline karar verilmesini istemişler, 31/05/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile; 04/07/2007 tarihli imar uygulaması ile .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.2000 tarih, 1997/649 Esas, 2000/151 Karar sayılı ilam kapsamında 607 ada 1 parsel olarak Hazine adına tescil edilen 6.955 m² yerin iptal ve tescili olmadığı takdirde değerinin davalılardan tahsilini istemişlerdir.




Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; çekişme konusu yerin evveliyatının 1132 sayılı ihdas parseli olup 04/07/2007 tarihli imar uygulaması sonucunda 607 ada, 1 parsel olarak Hazine adına tescil edildiği, tescilin dayanağı idari işlemin iptali sağlanmadıkça tapu iptali ve tescil davasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce, "... mahkemece yapılan uygulama sonucunda,Adana Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 1997/649 Esas, 2000/151 Karar sayılı tescil ilamı kapsamında kalan 13834 m²"lik kısmın 1132 nolu ihdas parseli olarak hazine adına tescil edilmiş iken imar uygulamasına tabi tutularak 180 ada,1,8,9,10,11,12 parsel, 181 ada, 1 ila 14 parseller ile imar yolları,park ve yeşil alana ayrıldığı, daha sonra Suluca Belediye Encümeninin 22/03/2004 tarih ve 17 sayılı kararı gereğince 04/07/2007 tarih, 14163 yevmiye numaralı işlemle 607 ada, 1 parsel olarak Hazine adına tesciline karar verildiği, anılan parselin 6.955 m²"lik bölümünün davacıların dayandığı tescil ilamı ve krokisinin kapsamında kaldığı fen bilirkişilerin 21/10/2010 -- 21/02/2011 tarih ve krokili raporları ile saptanmış durumdadır. Hal böyle olunca; eldeki davada davalı konumunda olan Hazinenin, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin, 1997/649 Esas, 2000/151 karar sayılı tescil ilamının da tarafı olduğu, anılan ilamın Hazine bakımından da bağlayıcı olduğu gözetilerek iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, müdahale talep eden ... ve diğerlerinin Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/721 Esas sayılı dava dosyası ile dava konusu 54.574 m2’lik taşınmazın TMK’nın 713. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle mülk edinme koşullarının lehlerine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.10.1999 tarih, 1997/86 Esas, 1999/644 Karar sayılı ve 11.03.2002 kesinleşme tarihli ilamı ile payları oranında adlarına tesciline ilişkin kararın infazı sırasında Kadastro Müdürlüğünün 13.01.2003 tarihli tescil bildirim beyannamesinde taşınmazın 31.575 m2’lik kısmının adlarına tescilinin sağlanabildiğini, 22.999 m2’lik kısmının afet evleri yapımı için 1132 nolu Hazine adına tescilli ihdas parsel içinde kaldığını, imar uygulaması ile 180 ada, 1, 8, 9, 10, 11 ve 12 sayılı parseller, 181 ada, 1 ila 14 sayılı parseller ile imar yolları, park ve yeşil alan olarak ayrıldığını, dayanak mahkeme ilamının uygulanmayarak davacı adına tescil edilmeyen 181 ada 1, 2, 3, 11, 12, 13 ve 14, 180 ada 1 ila 12, 179 ada 1 ila 8 sayılı parsellerin davacılar adına eşit paylarla tescilini olmazsa 22.999,31 m2 taşınmazın dava tarihindeki değerinin davalı Hazine"den tahsiline karar verilmesini istediği, mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 03/05/2016 tarih 2015/17572 E., 2016/5389 K., sayılı kararıyla “..Davalı Hazine"nin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin, 1997/86 Esas, 1999/644 Karar sayılı tescil ilamının da tarafı olduğu, anılan ilamın Hazine bakımından da bağlayıcı olduğu gözetilerek anılan tescil ilamında davacılar adına tescile karar verilen 22.999,31 m2"lik kısmın son imar uygulaması ile 1132 sayılı parselin sınırları içinde Hazine adına tescilli olması durumunda davacılar adına tesciline, değilse davacıların tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği..” gerekçesiyle bozulduğu ve anılan hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.


../...


Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK"nun 165. maddesi; “ Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.” hükmünü içermektedir.
O hâlde, mahkemece, Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/721 E., 2013/805 K. sayılı dava dosyası ile açılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 165/1. maddesi gereğince ""bekletici sorun"" kabul edilerek neticesinin beklenmesi, ondan sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Tarafların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. verildi.