Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/10735 Esas 2016/3604 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi




Davacı, Kurum işleminin iptaliyle kesilen aylığın yeniden bağlanmasına ... prim borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, davacının iptal edilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı nazara alınarak bağlanmasına, davalı Kuruma ... sigortalılığından dolayı prim borcu olmadığının tespitini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 02.08.1976 tarihinden itibaren ....05.2010 tarihleri arasında toplam 4794 gün 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu, 257 gün askerlik borçlanmasının bulunduğu ve 01.06.2010 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı aldığı, davacının yaşlılık aylığı tahsisinden sonra vergi mükellefiyetinin bulunduğu anlaşıldığından ....03.2001-....09.2002; ........2005-....03.2006 ve 01.....2006-....01.2010 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı kabul edildiği, davacının hiç prim ödemesinin bulunmadığı, sigortalılık sürelerinin değişmesi ve ... sigortalılığı sebebi ile prim borcu bulunduğundan yaşlılık aylığının iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı olan 4.4.2015 tarihli 6645 sayılı Kanunun 56. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen ve ....4.2015 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 63. maddede kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, Kuruma kayıt ve tescilleri yapıldığı hâlde, bu maddenin yayımlandığı ayın sonu itibarıyla ... ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ay başından itibaren üç ay içinde ödememeleri veya ilgili kanunları uyarınca yapılandırmamaları hâlinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. Durdurulan süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek bunlara Kurum alacakları arasında yer verilmez. Sigortalılıkları durdurulanlardan bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında çalışmaya devam edenlerin sigortalılıkları bu maddenin yayım tarihini takip eden ay başı itibarıyla yeniden başlatılır"şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda, dosyadaki ekstrelerden, davacının ... sigortalılığına hiç prim ödemesi yapmadığı, sigortalı kabul edildiği süreye göre de ... ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunduğu anlaşıldığından 6645 sayılı yasa ile 5510 sayılı yasaya eklenen geçici 63. madde gereği sigortalılığının tescil tarihi itibariyle durdurulması söz konusu olacağından tahsis edilen yaşlılık aylığına esas sigorta süresi (506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı) değişmeyecek ve prim borcu da bulunmayacaktır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken 6645 sayılı yasa ile 5510 sayılı yasaya eklenen geçici 63. maddesi göz önünde bulundurulmadan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.