MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2009/165-2015/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bir ... olup, faaliyet alanının çay üretimi yapmak ve satmak olduğunu, davalının müvekkilinin marka tescil belgeli 500 gr"lık "" .. .. Çayı"""nın teklit ve benzerini ""... Çay"" , ""... Çayı 1000 gr."" olarak piyasaya sürerek haksız rekabette bulunduğunu, gerek 556 sayılı .. ve gerekse de haksız rekabete ilişkin hükümler gereğince davalının müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile çaylar hakkında toplatma kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, kendilerinin çay paketlerinin davacının çay paketine benzemediğini ve taklit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının “... Çay ... Çayı” biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının iltibas yaratması nedeniyle davacının “.. ... Çayı” marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının “... Çay . Çayı” şeklindeki ambalajının ise, davacının “... .. Çayı” markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan bu ambalajın davacı adına tescilli marka ile haksız rekabet yarattığı, her ne kadar maddi tazminat hususunda net bir hesaplama yapılamamış ise de, uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediğinden, net satış ve davalının kar oranı dikkate alınarak davacının maddi tazminat talebinin 58.033,78 TL olarak takdir edildiği ancak, davacı tarafça BK"nın 50 ve 51. maddeleri gereğince tazminat miktarının belirlenmesi yönünden beyanda bulunduğu ve davasını ıslah etmediğinden taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının çaylar hakkında toplatma kararı verilmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, 556 sayılı KHK"da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılmış olup, bu KHK"dan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir. 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu"nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2"den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Bu itibarla mahkemece, ..."nın 04/06/2013 tarih ve 1074 sayılı kararı ile faaliyete geçen ... 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin uyuşmazlığın esası incelenerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.