Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/9098 Esas 2016/10049 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ (SOSYAL GÜVENLİK) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş akdinin feshedilmediğini, davacının ihaleyi yeni alan alt işverende çalışmasına devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, iş akdinin feshedilmediği, davacının ihaleyi yeni alan alt işverende çalışmaya devam ettiği bu nedenle davacının feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesi sonucunda karar Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, fazla çalışma ücretinin hatalı hesaplandığı, tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla çalışma ücretinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, vekil ile temsil edilen davacı yararına karar tarihindeki AAÜT.sinin 13/1.maddesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 478,97 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
"5)Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT 12/2 maddesi gereğince 478,97.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki beşinci bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;
"5) Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT 13/1. maddesi gereğince 1.500 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.