MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının işleteni ve eşi ..."in sürücüsü olduğu davalı ... nezdinde sigortalı aracın 07.04.2010 tarihinde karıştığı kaza sonucu ..."in vefat ettiğini, eşinin ölümü ile desteğini kaybetmiş olmaktan doğan zararının davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini belirterek 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ..."in kazaya karışan aracın işleteni olduğundan davalıdan tazminat talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kaza nedeniyle desteğini yitiren davacı ..."in davalı ... ile düzenlenen zorunlu mali sigorta sözleşmesinin sigortalısı ve araç işleteni olması nedeniyle, davalı ... karşısında 3. kişi olarak kabul edilemeyeceği ve işletenin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında destekten yoksunluk tazminatı talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.