MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."in, hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği, o yer Cumhuriyet savcısının ise sanıklar ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık ..."in atılı suçları işlemediği yönündeki savunmasının aksini gösterir, diğer sanık ..."ın soruşturma aşamasındaki suç atma niteliğindeki ifadelerinden başka mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanık ..."in mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Dosya kapsamında yer alan olay yerine ilişkin fotoğraflara göre suça konu büyükbaş hayvanın bulunduğu ahırın katılanın konutunun eklentisi olup olmadığının anlaşılamaması karşısında mahallinde keşif yapılarak suça konu yerin katılanın konutunun eklentisi olup olmadığı belirlenip sonucuna göre atılı
konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden sanıklar ..., ... ve ..."ın hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi ve sanıklar hakkında barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında hırsızlık suçunu işlediklerinin kabulü ile hüküm kurulduğu halde konut dokunulmazlığının ihlali suçundan da sanıkların mahkumiyetlerine hükmedilerek kararda çelişki yaratılması,
3- Kabul ve uygulamaya göre de;
a) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak; suç tarihinde yürürlükte olan yasal düzenlemelere göre 5237 sayılı TCK"nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemin ise aynı Kanun"un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetildiğinde ve dosya kapsamında yer alan olay yerine ilişkin fotoğraflara göre suça konu büyükbaş hayvanın bulunduğu ahırın katılanın konutunun eklentisi olup olmadığının anlaşılamaması karşısında hırsızlık eyleminin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, mahallinde keşif yapılarak belirlenip, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, sonucuna göre suçun niteliğinin belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesine göre hüküm kurulması,
b) Sanıklar ..., ... ve ..."ın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesine karşın atılı suçu birden fazla kişi tarafından birlikte işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.