BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/145 Esas 2022/494 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/145 Esas
KARAR NO : 2022/494

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafın müvekkil şirkete ait ..... Mahallesi ..... Blv. ..... Sit. ... Apt. No: ... Esenyurt / İSTANBUL adresinde bulunan .... AVM'de kiracı olduğunu, kira borçlarını ödememesi üzerine kendisine başlatılan takibe itiraz eden davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... E. ..... K. Sayılı ilamı ile itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, bu ilam için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı takip dosyası ile borçlu yana ilama müstenid örnek 4-5 icra emri gönderildiğini ve borçlu vekiline tebliğ edildiğini, ilama müstenid alacağı ödeme süresi içerisinde davalı halen ödememiş olup, davalıya ait hacze kabil araç yahut taşınmaz bulunmadığı gibi, banka hesaplarında da herhangi bir paraya rastlanılmadığını, İİK m. 177/4'de "İlama müstenit alacağın icra emriyle istenildiği halde ödenmemesi" evvelce takibe hacet olmaksızın doğrudan iflas nedeni sayıldığını, bu nedenle Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... E. ..... K. Sayılı ilamına müstenid alacağımızın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı takip dosyası ile borçluya gönderilen örnek 4-5 icra emri ile istenmesine rağmen halen ödenmemesi nedeniyle borçlu şirketin evvelce takibe hacet olmaksızın doğrudan iflasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davacı taraftan başka bir dosya üzerinden alacaklı olduğunu, bu alacağın açılan dava dosyasındaki bulunan borç miktarından mahsup edilmesi yerine iflas yoluna başvurulmasında hukuki yarar bulunmadığını, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyada davacı ... 'ın davalı ....'ya karşı taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklı (depozito) borcu bulunduğunu, davacı tarafın taraflarınca yapılan bu icra takibine haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini ve uyuşmazlık Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada görülmeye devam ettiğini, davacıdan bu borç halen daha tahsil edilmediğini ve varlığını koruduğunu, bununla beraber ....., müvekkil taraftan tahsil edemediği bir borcu bulunduğu gerekçesi ile önce ilamsız icra takibi başlattığını sonrasında ise bu iflas davasını açtığını ve müvekkilin iflasını istediğini, bahsi geçen bu olaylar değerlendirildiğinde, davacı .....'ın bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı ..... kendilerinden alacaklı oldukları icra dosya gereğince bulunan ve müvekkil tarafa ödemesi gereken borcunu, şu an alacaklı bulunduğu borç ilişkisine mahsup etmesi hayatın olağan akışına daha uygun olup hukuken de avantajlı bir yol olacağını, davalı hakkında önce icra takibi yapıp sonra iflas kararı istemesi hem hukuki yarar ilkesi ile hem de usul ekonomisi ilkesi ile bağdaşmadığını belirterek davacının davası hem usul hem de esas yönünden hukuka aykırı olup davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK.177.maddesine doğrudan dayalı iflas istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydının İTO internet adresinden çıkartıldığı incelenmesinde; kayıtlı muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu, davacı tarafça 20.000,00 TL iflas avansının yatırıldığı, iflas talebinin İİK'nun 166.maddesinin 2.fıkrasındaki usulle ilanların yapıldığı, ilana ilişkin gazete nüshalarının dosyaya gönderildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
İİK 177. maddesinde "Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1 - Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 - Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 - 308 inci maddedeki hal varsa;(1) 4 - İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır." hükmü yer almaktadır.
İş bu davada da davacı tarafından Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması ve tahliye hüküm altına alınması için dava açtığını, açılan dava sonucuda alacağı ilişkin Büyükçekmece .. icra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasından işleme konulduğunu ve belirtilen icra dosyasında icra emri 10/01/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen dosya ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı tarafların da kabulündedir.
Davalı şirket yetkilisine İİK 177 son uyarınca yapılan tebligata uyarınca mahkememizde hazır bulunmuş beyanı alınmıştır.
İcra ve İflas Kanunun 177/1-4. bendinde, ilama müstenit alacağın icra emriyle istendiği halde ödenmediği takdirde, Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessil, bulunan borçlunun dinlenmek için kısa bir müddetle mahkemeye çağırılacağı düzenlenmiştir. Somut davada, davacı alacağı ilama dayanmakla birlikte, davacı söz konusu ilama dayanan alacağın ödenmesi için İcra takibi başlatmış ve yapılan tebligatlara rağmen davalı borcu ödediğine dair beyanda bulunmamıştır. Eldeki davada davacı alacaklı İİK 177/4 uyarınca bendine göre doğrudan doğruya iflas talebinde bulunmuştur.
Yukarıda belirtildiği üzere yasal şartları taşıyan davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı .... Mahallesi ... Caddesi No:...Beylikdüzü/İstanbul adresinde kain, ...GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İİK'nun 177/4 Maddesi uyarınca İFLASINA, iflasın 12/05/2022 günü, saat: ... itibariyle açılmasına, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
- İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Mahallesi ... Caddesi No:... Beylikdüzü/İstanbul adresinde kain, ... GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İİK'nun 177/4 Maddesi uyarınca İFLASINA,
2-İflasın 12/05/2022 günü, saat:... itibariyle açılmasına,
3-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy 1. İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine,
4-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine,
5-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 172,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 96,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 150,90 TL ticaret sicil masrafı 20.000,00 TL iflas avansı olmak üzere toplam ‭20.247,50‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine TEBLİĞİNE,
10-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
11-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2022
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸