MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2016 tarih ve 2016/311-2016/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı hakkında işletme bedeli nedeniyle 541.136,- TL üzerinden yaptığı icra takibine itirazın iptaline, inkar tazminatı ile tahliyeye karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece evrak üzerinden kira ilişkisi bulunduğu kabul edilerek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Mahkeme kararını davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.