MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında katılan ..."ya yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Katılan ..."nın olay günü ..."e ait işyerinde bulunduğu sırada ..."e ait işyerine gelen sanığın görüşme yapmak amacıyla katılandan cep telefonunu isteyip aldıktan sonra suça konu cep telefonu ile birlikte işyerinden dışarıya çıkıp bir daha geri gelmediğinin anlaşılması karşısında, mahkeme tarafından sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde tanımlanan bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2- Sanık hakkında katılan ..."a yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan ..."a ait olan cep telefonu ile kol saatini çalan sanığın, yürütülen soruşturma kapsamında yakalandığında, suça konu kol saatinin işyerinde olduğunu söylemesi üzerine kol saatinin kolluk görevlilerince bulunup katılana iade edildiğinin ve böylece sanık tarafından soruşturma aşamasında kısmi iadenin sağlandığının anlaşılması karşısında, katılandan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.