MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/06/2015 tarih ve 2015/420-2015/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, keşidecisi davalı olan 28.07.2011 tarih ve 20.000 TL bedelli hamile yazılı çekin dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından kredi borcunun teminatı olarak müvekkiline verildiğini, çekin kredi borçlusu ve davalının müvekkilini oyalaması sebebiyle süresinde ibraz edilemediğini, icra takibine konulamadığını, zamanaşımına uğradığını, çek ödenmediğinden davalının çek bedeli kadar zenginleştiğini ileri sürerek TTK"nın 644"üncü maddesi uyarınca 20.000 TL"nin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen çekin teminat çeki olduğunu, keşide tarihi olan 28.07.2011 tarihi itibariyle kredi borçlusunun davacı bankaya krediden doğan bir borcu bulunmadığından keşide tarihinde tahsilatının yapılamadığını, çekin keşide tarihi geçtikten sonraki bir dönemde kredi borcunu teminat altına almayacağını, kredi borcunun keşide tarihinden sonra doğduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre dava konusu çekin davacı banka tarafından dava dışı kredi müşterisi ... Teks. San.ve Dış Tic. Ltd. Şti."nden teminat amaçlı aldığı hususu tarafların kabulünde olduğu, çeklerde rehin cirosunun mümkün olmadığı, çekler hakkında uygulanması gereken poliçelere ait rehin cirosuna yönelik hükme TTK"nda bir atıf bulunmadığı, çekin bir ödeme aracı olup rehin konusu yapılamayacağı, çekin ancak tahsil ve temlik cirosuyla devrinin mümkün olduğu, davacı bankanın çekte yetkili hamil durumunda olmadığından çeke yönelik talepte bulunma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 31,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.