Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19434 Esas 2017/801 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19434
Karar No: 2017/801
Karar Tarihi: 09.02.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19434 Esas 2017/801 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davasında, davalıların murisinin hileli davranışları ile tarafları tanıyan ve mal kaçırma olayına şahit olan bir kişinin tanık olarak dinlenememesi ve murisinin manevi cebir uygulayarak başka bir tanığı yemin ettirmesi sonucu gerçeklerin ortaya çıkmasına engel olunduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi istemişlerdir. Ancak mahkeme, davacıların ileri sürdüğü nedenlerin yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden hiçbirine girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacıların temyiz itirazı da reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK’nun 374. maddesi
- 1086 sayılı HUMK’un 445. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2014/19434 E. , 2017/801 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/03/2012 tarih ve 2011/133 E 2012/193 K sayılı hükmü ile karara bağlanan muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davasında, davalıların murisi olan ....’in hileli davranışları ile tarafları tanıyan ve mal kaçırma olayına şahit olan .... Ayın isimli kişiyi tanık olarak dinletemediklerini, davalıların murisi...’nin manevi cebir uygulayarak tanık ...’ya yemin ettirdiğini ve gerçeklerin ortaya çıkmasına engel olduğunu, ayrıca taşınmazları devreden vekilin davalıların yakını olduğunu gizlemeye çalışması hususu üzerinde durulmadığı gibi devir karşılığı bedellerin murislerine verilip verilmediği hususunun da araştırılmadığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilerek .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/03/2012 tarih ve 2011/133 E 2012/193 K sayılı hükmünün ortadan kaldırılmasını istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların ileri sürdüğü nedenlerin 6100 sayılı HMK’nun 374. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden hiçbirine girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada uygulama yeri bulan 1086 sayılı HUMK’un 445. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin eldeki davada uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.