MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2016 tarih ve 2015/415-2016/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından emniyeti suistimal sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Gıda San. ve Tic. Ltd Şti‘nin çalışanı olan davalı ..."in müşterilerinden tahsil ettiği paraları sigortalı şirket muhasebesine teslim etmeyerek sigortalıyı zarara uğrattığını, bu olay sebebiyle müvekkili şirketçe eksper marifetiyle hasar tespiti yapılarak sigortalısına tazminatı ödediği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000 TL rucuen tazminatın ödeme tarihi olan 29/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davalının mal varlığına teminatsız tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın davacı ... şirketi tarafından sigortalıya ödenen bedelin rucuen tazmini istemine ilişkin olduğu, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin iş hukukundan kaynaklandığı, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.