MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.12.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; kal istemine ilişkin davanın tefrikine, elatmanın önlenmesi davasının birleştirilmesine dair verilen 02.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen dosya davalısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı-karşı davalı ..., 66 parsel sayılı taşınmazına davalıların sınırdan tecavüzde bulunduğunu, elatmanın önlenmesi ile binanın tecavüzlü kısmının yıkılmasını istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin inşaatını kendi arazisine yaptığı kanaatiyle ve iyiniyetle yaptığını, inşaatın yapımına bizzat davalı taraf ve ailesinin de yardımcı olduğunu ve hiçbir itirazları olmadığını ileri sürerek TMK"nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemece asıl davada kal talebiyle ilgili davanın tefrikine, elmanın önlenmesi talebiyle ilgili davanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, birleştirilen dava hakkında bir hüküm kurulmamıştır.
Hükmü davacı-birleştirilen dosya davalısı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı- birleştirilen dosya davalısı ... vekilinin elatmanın önlenmesi ve kal talepleriyle ilgili temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK"nun 297. maddesinin 2. fıkrası gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Birleştirilen davalar birbirinden bağımsızdır. Her ne kadar birleştirmeden sonra davalar birlikte incelense de her bir istek hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalıdır. Davacı ... tarafından açılan ve birleştirilen tapu iptali ve tescil davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davacı-birleştirilen dosya davalısı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2). bentte yazılı nedenlerle davacı-birleştirilen dosya davalısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 20.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.