17. Hukuk Dairesi 2017/5422 E. , 2019/10199 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, iş bu davanın ek dava olduğunu, bu davaya temel teşkil eden Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/317 E sayılı dosyasında; davalı borçlu adına kayıtlı olup,Ankara ili Keçiören ilçesi, Bademlik Mahallesi 31351 ada 6 parseldeki 12 nolu bağımsız bölümü 7.11.2008 tarihinde Satılmış Aydınlı"ya, dava konusu 13 nolu bağımsız bölümün de 02.12.2008 tarihinde davalı ..."a devredildiğini, dava sırasında bahsi geçen gayrımenkullerin dava dışı 4. Kişilere devredilmesi sebebi ile talebin bedele dönüştürüldüğünü, mahkemece yapılan keşifte dava konusu gayrımenkulün devir tarihindeki değerinin 131.400,00 TL olarak belirlendiği, 03.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu gayrımenkul ile ilgili 84.000,00 TL"nin faizi ile talep edildiğinin bildirildiği, mahkemecede ıslah dilekçesindeki talebe göre dava konusu gayrımenkul ile ilgili "84.000,00 TL"nin ... dan Ankara 13. İcra Müd. 2010/7780 sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere alınıp davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulduğunu beyan ederek dava konusu gayrımenkulün devir tarihindeki değeri ile ıslah ile talep edilen değeri aradaki fark olan 47.400,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ..."dan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/317 esas sayılı dosyası ile hükmolunacak alacak kalemlerini ödediği gerçeği karşısında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili açılan davayı kabul etmediğini, davanın yerinde olmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece açılan bu davanın ek bir dava olduğu, Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen karar içeriğine göre açılan ek bu davada davacının davasının kabulüne, Ankara, Keçiören ilçesi, Bademlik Mahallesinde bulunan 38/734 arsa paylı 13 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak 47.400,00 TL"nin Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2010/7780 sayılı dosyasındaki asıl alacak ve fer"ileri ile birlikte sınırlı olmak üzere davalı ... "dan alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iş bu davanın dayanağı olan Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/317 sayılı dosyasında davacının 03.06.2013 tarihli ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunun anlaşılmasına, ayrıca davanın HMK nın yürülüğe girmesinden sonra açılmasına göre HMK madde 109/3 “Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez.” hükmüne göre de iş bu davaya dayanak davadaki talebinden açıkça feragat ettiğinin de belirtilmemiş olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.427,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
