Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/10967 Esas 2016/10029 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, maddi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının banka mudilerine ait hesaptan usule aykırı zimmetine para geçirdiğini ileri sürerek 73.289,00 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davaya karşı cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının uğradığı zarara uygulanması gereken faiz oranı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, davalının banka mudilerine ait hesaptan usule aykırı zimmetine para geçirdiğini ileri sürerek 73.289,00 TL zararının kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya karşı cevap vermemiştir.
Mahkemece davalının uğradığı 73.289,00 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2006/79 Esas, 2010/17 karar sayılı ilamı ile zimmet suçundan cezalandırıldığı ve bu kararın Yargıtay 7. Ceza Dairesi"nin 08.05.2013 tarihli 2011/7665 Esas, 2013/10432 Karar sayılı Onama ilamı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davalının eylemi ceza hükümleri kapsamında; suç, tazminat hukuku yönünden ise haksız fiil niteliğindedir. Haksız fiilin gerçekleştiği 18.07.2005 günü olmasına rağmen; davacının dava dilekçesinde 15.06.2006 tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden, taleple bağlı kalınarak 15.06.2006 tarihinden itiraberen Mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken söz konusu zararın faizsiz olarak hüküm altına alınması isabetsizdir. Bu hata bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının birinci paragrafının tamamen çıkarılarak yerine "73.289,00 TL"nin taleple bağlı kalınarak 15.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, davacı kurum harçtan muaf olduğundan mahkemece alınan 163.70 TL temyiz harcının davacıya iadesine, 20/04/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.