İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) KONUYLA ... :
Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında Sarıgöl (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi"nce yapılan yargılama sonucu 16.07.2012 tarihinde 2011/352 esas ve 2012/316 sayılı kararı ile verilen hapis cezası sanık tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 14.03.2017 tarihinde 2013/6413 esas ve 2017/993 sayılı karar ile onama kararı verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nca Dairemizin onama kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ :
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itiraz yazısında:
“Hükümlü ... hakkında kullanmak amacıyla esrar maddesi bulundurduğu için Sarıgöl Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 22/04/2011 tarih ve 2011/10 esas- 2011/213 sayılı kararıyla ""Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına"" karar verildiği, itiraza tabi olan bu kararın 02/06/2011 tarihinde ""aynı çatı altında oturan halası ..."e"" tebliğ edildiği, sanığın denetimli serbestlik müdürlüğünün çağrısına uymaması üzerine tedavi dosyasının kapatılıp mahkemesine ihbarda bulunulduğu, Sarıgöl Sulh Ceza Mahkemesi"nin 16/07/2012 tarih ve 2011/352 esas - 2012/316 sayılı kararıyla 1 yıl hapis ile cezalandırıldığı ve bu kararın Yargıtay 10. CD"nin 14/03/2017 tarih ve 2013/6413 esas 2017/993 sayılı kararıyla onandığı ve mahallinde infaza başlandığı, hükümlünün müracaatı ile yapılan kolluk araştırmasında yukarıda zikredilen 22/04/2011 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine yönelik kararın tebliğ edildiği ..."in Hükümlü ile aynı çatı altında oturmadığı ve yakını olmadığının tespit edildiği bu nedenle bu kararın kesinleşmediği anlaşıldığından; Sanık hakkında denetim tedbirlerine uymaması nedeniyle verilen hapis cezasını içeren mahkeme kararını onayan daireniz kararının kaldırılması ile usul ve yasaya uygun olmayan kararın BOZULMASINA karar verilmesi talep olunur.” denilerek Dairemizin sanık hakkındaki ONAMA kararının kaldırılarak, söz konusu mahkeme kararının bozulması istenmiştir.
C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ :
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 308. maddesi :
(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu"na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanan 6352 sayılı Kanun"la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanan 6352 sayılı Kanun"la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na gönderir.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :
Sanık hakkkında, Sarıgöl (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi"nin 22.04.2011 tarihli 2011/10 esas ve 2011/213 sayılı kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, kararın sanıkla aynı çatı altında oturan halası ... imzasına tebliğ edildiği ve kanun yoluna başvurulmaması üzerine 10.06.2011 tarihinde kesinleştirildiği, sanığın itirazı üzerine yapılan kolluk araştırmasında kendisi ile aynı çatı altında oturan ... isimli bir halasının olmadığının tespit edildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın İTİRAZININ KABULÜNE,
2- Dairemizin 14/03/2017 tarihli 2013/6413 esas ve 2017/993 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
3- 22.04.2011 tarihli 2011/10 esas ve 2011/213 karar sayılı tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin kararın, sanıkla aynı çatı altında oturan halası ... imzasına tebliğ edildiği ve kanun yoluna başvurulmaması üzerine 10.06.2011 tarihinde kesinleştirildiği, sanığın itirazı üzerine yapılan kolluk araştırmasında kendisi ile aynı çatı altında oturan ... isimli bir halasının olmadığının tespit edildiği, buna göre sanığa usulüne uygun olarak bildirilmeyen kararın kesinleşmediği, bu nedenle daha sonra verilen 16.07.2012 tarihli kararın yok hükmünde olduğu, sanığın 31.12.2012 tarihli kanun yoluna başvurma dilekçesinin 22.04.2011 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK"nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” veya “tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE,
24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.