Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14625 Esas 2017/274 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2015 tarih ve 2010/14-2015/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Yurtbank A.Ş’ye 03.12.1999 tarihinde vadesiz hesap açtırdığını ve hesabında 2.273,82 TL bulunduğunu, banka çalışanlarının yanlış yönlendirmesi ile paranın ... hesabına aktarıldığını, BDDK tarafından Yurtbank"a el konulduğunu, müvekkilinin parasının ... Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına yatırıldığı gerekçesi ile parasının ödenmediğini, Yurtbank A.Ş. yetkililerinin açılan kamu davasında bankayı aracı olarak kullanmak suçundan yargılanarak mahkum olduklarını, bankanın kanuna karşı hile yaptığını ve bankalara olan güveni kötüye kullandığını ileri sürerek 2.273,82 TL’nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili; müvekkilinin talimat doğrultusunda havale işlemi yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili; davacının hesap cüzdanına itiraz etmediğini, kendi iradesi ile devlet güvencesinde olmayan off shore hesabına para yatırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili; davanın ..."ye tevcih edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; bankanın mevduata ilişkin müşteriyi aldatmaya yönelik hareketi ile ... şirketine mevduatı hileli bir şekilde yönlendirdiği, bu nedenle davalıların yatırılan paradan dolayı müşteriye karşı sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle 2.273,82 TL"nin 03/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... Bank Ltd.Şti. yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden de tahsil hükmü kurulması isabetli değil ise de temyiz edenlerin sıfatı itibariyle bu hususun bozma sebebi yapılmamış olmasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı ... Bank A.Ş. vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... A.Ş"ye iadesine, temyiz eden fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yerolmadığına, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.