Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2902 Esas 2019/1166 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2902
Karar No: 2019/1166
Karar Tarihi: 25.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2902 Esas 2019/1166 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının haksız ve kötüniyetli bir şekilde kendisiyle ilgili icra takibi başlattığını iddia ederek, borcun malen kaydı ile doğmadığını ve takibin iptalini talep etmiştir. Davalı ise takibe konu senetle ilgili delil sunulması gerektiğini savunarak davanın reddedilmesini ve %20 kötüniyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının ispat yükünü yerine getiremediği gerekçesiyle davayı reddetti. Karar, davacı tarafından temyiz edildi ancak temyiz isteği reddedildi. Kanun maddesi olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 614. maddesi uygulanmıştır. Bu madde, bir senette görülen borcun ödendiği veya haksız olduğunun ispat edilmesi halinde icra takibinin iptal edilebileceğini ve kötüniyet halinde tazminat ödenmesi gerektiğini düzenlemektedir.

19. Hukuk Dairesi 2017/2902 E. , 2019/1166 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının davacı hakkında icra takibi başlattığını, davacının davalıya hiç bir borcu olmadığını, takibin tamamen haksız ve kötüniyetle yapıldığını, takibe konu bonoda borcun malen kaydı ile doğduğunu, mal teslim edilmediğini, davacının senedi açık verdiğini, imza haricinde diğer kısımların davalı-alacaklı tarafından icraya verilirken doldurulduğunu ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, davalının kötüniyetli olması karşısında %40 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takibe konu kambiyo senedine karşı aynı delil gücünde bir delil ile bu borcun doğmadığını veya ödeme yapıldığını ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu bonoda borcun malen kaydı ile doğduğu, ispat yükü üzerinde olan davacının malın teslim edilmediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.