MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinin haklı sebeble feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, yeni kiralanan işyerine taşınma masrafları olarak belirlenen 126,608,05 TL"nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin sözleşmeye konu kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masraflara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili; sözleşmenin davacı kiracı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, kiralananda faaliyet göstermesinin davalı tarafından hukuka aykırı şekilde engenlendiğini, müvekkilinin bu nedenle kiralananı süresinden önce tahliye etmek zorunda kaldığını belirterek sözleşmeye konu işyerine makinaların nakli, montajı ile yapılan zorunlu ve faydalı masrafların yanısıra, yeni kiralanan işyerine makinaların nakli, montajı, ulaşım ve işçi servis farklarından kaynaklanan toplam 948.547 TL alacaktan şimdilik 10.000 TL"nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda kira sözleşmesine konu işyeri için talep edilen I.grup zarar olarak 95.494,11 TL, yeni kiralanan işyerine makinaların nakli ve montajı için yapılan II.grup zararlar nedeniyle 177.916,84 TL olmak üzere toplam 273.410,95 TL"nin davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16/10/2012 tarih 2012/8979 Esas-13415 Karar sayılı, bozma ilamında, davalı vekilinin bir kısım temyiz itirazları reddedilerek sözleşmenin davacı kiracı tarafından haklı olarak feshedildiği davacı kiracının sözleşmenin süresinden önce sona ermesi yüzünden uğradığı zararların giderilmesini isteyebileceği, bu kapsamda davacı kiracının sadece sözleşmeye konu işyerine yönelik taşınma ve montaj masraflarının sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle uğranılan zarar kapsamında değerlendirilmesi ve talep edilmesinin mümkün olmadığı belirtilmesine rağmen mahkemece bozma ilamının gereği yerine getirilmeyerek bozma ilamı yanlış değerlendirilmek suretiyle kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masraf bedellerine ilişkin istemin de reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


















.