MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 31 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki tarafından baraka yapmak, çukur açmak, kanalizasyon borusu geçirmek ve sınır ihlali yapmak suretiyle elatıldığını belirterek elatmanın önlenmesini, eski hale getirilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, kuyu ve baraka yönünden elatmanın önlenmesine, yapıların yıkılmasına, kanalizasyon yönünden davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi bozma ilamında, dosya içerisinde bulunan belediye yazısına göre kanalizasyon yönünden yeterli araştırmanın yapılmadığı, sınıra müdahale edilmesine ilişkin olumlu olumsuz bir karar verilmediği belirtilmiştir. Bozmaya uyan Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince kazanılmış hakka riayet edilmediğinden bahisle temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebine ilişkindir.
Kural olarak, Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

Somut olayda, Mahkemece verilen ilk kararda, davanın kısmen kabulüne, baraka ve kuyu yönünden davanın kabulü ile bu yapıların yıkılmasına karar verildikten sonra, yalnız davacı tarafından temyiz edilen karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince reddedilen kısımlar yönünden bozulmuş, böylelikle davacı lehine kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece bozma sonrası yapılan araştırma neticesinde kanalizasyon borusu ve sınır ihlali yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yok ise de, davanın tamamen reddedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.