23. Hukuk Dairesi 2014/8367 E. , 2015/2547 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/571 Esasından müvekkili ve davalılar aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile 23.591,57 TL’nin yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair kesinleşen kararın takibe konulduğunu, toplam 28.659, 46 TL"nin müşterek ve müteselsil hükmü gereğince müvekkilince ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında ihale yolu ile hizmet alımlarına ait tip sözleşme imzalandığını, davalıların koruma ve güvenlik işini aldığını, söz konusu işleri yürütmek üzere davalıların personel çalıştırdığını, sözleşmeye göre sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukların tamamının yükleniciye ait olduğunu, davalıların işten çıkarmış olduğu personelin kıdem ve ihbar tazminatlarını ve diğer maddi yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini ileri sürerek, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 2.500,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, talebin ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ilamına bağlı olduğu, davacının yapmış olduğu ödemeye ilişkin olarak diğer davalılara rücu davası açtığı, bu nedenle yapılan ödeme belirli olduğundan ve HMK 115/2. maddesi gereğince davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen dava şartı olan hukuki yarar şartı yönünden eksiklik giderilmediği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı yanın, dava dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca dava dışı işçiye ödediği miktarı belirtmesine rağmen kısmi dava
açması nedeniyle mahkemece, 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, hüküm tarihinden sonra 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun"un 4. maddesi ile HMK"nın 109/2. maddesi yürürlükten kaldırılmıştır. Anılan yasal değişiklikte, yürürlükten kaldırılan maddenin zaman bakımından uygulanması ile ilgili bir düzenleme bulunmadığından, usul kanununda yapılan değişikliğin derhal uygulanması gerekir. O halde mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiğinden, davacının temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
