11. Hukuk Dairesi 2015/12424 E. , 2017/270 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2015 tarih ve 2014/30-2015/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkili şirketin reklam hizmeti verdiğini ve müvekkili gerçek kişinin de şirketin tasarımcısı ve yazarı olduğunu, müvekkilleri ile davalılar arasından reklam hizmeti ve ürünleri konusunda anlaşma yapıldığını, ancak davalı şirketin daha sonra ödemede sıkıntı yarattığını ve sözleşmenin sonlandığını, buna rağmen davalıların müvekkiline ait olan kurumsal kimlik, logo, tasarım ve metinleri hukuka aykırı olarak çoğaltıp kullandığını, müvekkili tarafından üretilen ürünlerin eser niteliği taşıdığını, davalılar tarafından müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, müvekkilinin toplam 63.400,00 TL maddi zararının bulunduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK’in 68. maddesi uyarınca 63.400,00 TL’nin 3 katı maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkilinin bedel karşılığı davacıdan hizmet aldığını, standartlar içinde elde ettiği kurumsal kimliği ve logoyu istediği yerde kullanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların sözlü talebi üzerine davacılar tarafından kurumsal kimlik, logo, ajanda tasarımı, slogan gibi çalışmaların yapıldığı ve bedelinin ödendiği, davacı tarafından hazırlanan logonun koşan yırtıcı hayvan figürü ve altında "..." ibaresinin kombinasyonundan oluştuğu ve bu çalışmanın eser niteliği taşımadığı, yine davacı tarafından hazırlanan kurumsal kimlik, ajanda ve benzeri çalışmaların eser şartlarına uymadığı, ayrıca sözleşmeye uygun olarak söz konusu çalışmaların karşılığının ödendiği ve davalıların tüm çalışmaları kullanmak üzere ürettirdiği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
