Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/18424 Esas 2012/36096 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçluların, dayanak senedin protokol kapsamında alındığı, takibe konulmasının şarta bağlandığı, Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2011/1986 E.sayılı dosyasındaki borca karşılık verildiğini ve teminat senedi olduğunu belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 22/02/2012 tarihli protokolde bononun takibe konulmasının şarta bağlandığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir(HGK’nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E, 2001/257 K. sayılı ve yine HGK’ nun 20.06.2001 T. ve 2001/12-496 sayılı kararları).
Somut olayda, borçluların itirazına dayanak gösterdiği alacaklı ile borçlular arasında imzalanan 22/02/2012 tarihli protokolün incelenmesinde, Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2012/1986 E.sayılı dosya borcuna karşılık ödeme aracı olarak takibe konu bononun verildiği, vadesinde ödenmesi halinde ilgili dosya borcuna mahsup edileceği, ödenmediği takdirde alacaklının dosya borcuna mükerrer olmamak kaydı ile senedi takibe konu edebileceği ve mevcut dosya üzerinden işlem yapma hakkının bulunduğu konusunda anlaşmaya vardıkları, alacağın varlığının şarta bağlanmadığı, diğer bir anlatımla, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği sonucunu doğuracak ve teminat senedi olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı  görülmektedir. Alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki  protokolün varlığı kabul edilmiş, ancak senedin teminat olarak değil protokolde belirtilen icra takip dosyası borcuna mahsuben alındığı ve vadesinde ödenmediğinden takibe konulduğu belirtilmiştir. Borçlular, protokol dışında herhangi bir belge de sunmamıştır.
O halde, mahkemece, borçluların, iddiasını yazılı bir belge ile ispat edemediği ve      alacaklı tarafından da takip dayanağı bononun teminat senedi olduğuna yönelik bir kabul beyanı bulunmadığı dikkate alınarak bu yöndeki itirazın reddi ile diğer itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.