MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, belgede sahtecilik
HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan: Beraat
Turkcell A.Ş. Yönünden: açılmış dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığı,
İgdaş"a karşı eylemlerinden: 5237 sayılı TCK"nun 157/1, 62, 52/2, 53/1...2...3 ve 58/6...75237 sayılı TCK"nun 207/1, 43/1, 62, 53/1...2...3 ve 58/6...7 maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık ve belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm ise Turkcell A.Ş. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanığın, müşteki ...’nın kimliğini bir şekilde ele geçirip kendi fotoğrafını yapıştırıp Turkcell A.Ş. den iki adet hat çıkartıp kullandığı ve faturasını ödemediği, yine aynı sahte kimlik ile Güzelyalı Mahallesi’nde ev kiralayıp kira kontratı yapıp bu adrese... AŞ den doğalgaz bağlama sözleşmesi ile doğalgaz bağlattığı sanığın bu şekilde zincirleme belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda;
1...Sanık hakkında belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümle yönünden yapılan incelemede:
Sanığın aslı ele geçirilemeyen sahte nüfus cüzdanı ile kira sözleşmesi akdedip akabinde kiraladığı bu adrese İgdaş A.Ş."den yine sahte kimlik bilgileri ile doğalgaz bağlatıp zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2...Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü yönünden sanığın, dolandırıcılık ve belgede sahtecilik suçundan karar verilmesine yer olmadığına dair karar yönünden ise katılan Tukcell A.Ş."nin yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
01.11.2012 tarihli iddianamede açıkça sanığın sahte kimlik kullanılmak sureti ile Türkcell A.Ş."den farklı zamanlarda iki adet hat almış olduğu belirtilmesine rağmen yargılamaya devamla sanığın eylemlerinin sübutu halinde nitelikli dolandırıcılık ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken 24.01.2013 tarihli gerekçeli kararda Turkcell aleyhine dava açılmamış olması nedeni ile belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi, ayrıca dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken sanığın Nüfus İdaresinin maddi varlığı olan nüfus cüzdanının fotoğrafı değiştirmek yolu ile sahteleştirip kullanmış olması karşısında eylemin TCK 158/1...d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözardı edilerek vasıfta hataya düşülmek sureti ile basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın ve Turkcell A.Ş."nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.