MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonolara dayalı olarak icra takiplerine girişildiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında icra dosyalarına ihtirazı kayıtla ödeme yaptığını, oysa icra takiplerine konu bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, icra dosyalarına yapılan ödemelerin ödenme tarihinden itibaren faiziyle birlikte istirdatına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, bonoların da bu ilişkiye istinaden alındığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan Adli Tıp Raporu doğrultusunda, icra takiplerine konu bonolardaki davacı adına atfen atılı bulunan ciranta imzalarının davacıya ait olmadığı, dolayısıyla davacının, davalıya borçlu olmadığı, borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra takip dosyalarına ödenen paraların ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.