Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/9950 Esas 2016/3551 Karar Sayılı İlamı

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.12.2009-30.12.2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, davacının 01.12.2009-30.12.2013 tarihleri arası davalılara ait işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işverenlere ait birden fazla işyeri olduğu ve davacıya davalının değişik işyerlerinden işe giriş bildirgelerinin verilmiş olduğu, bu işyerlerinden, 1483908.35 sicil nolu işyeri tarafından 17.09.2013-01.10.2013 tarihleri arasında, 394963.35 sicil nolu işyeri tarafından ise 02.10.2013 - 18.11.2013 tarihleri arasında bildirimde bulunulmuş olduğu, ayrıca nizalı dönem içerisinde olan 19.09.2011 – 09.11.2011 tarihleri arasında da dava dışı işyeri tarafından bildirimde bulunulmuş olduğu görülmüştür.
Somut olayda; uyuşmazlık döneminin tümünü kapsayacak kayıtlı tanık beyanı alınmadığı, dinlenen tanıklara da davacının davalı işverene ait hangi işyerinde hangi tarihler aralığında çalıştığı hususunun sorulmadığı, işyerlerinin hangi dönem içerisinde faal ve kapsama alınabilecek nitelikte olduğunun araştırılmadığı, mahkemece fiili çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş; davalı tüm işyerlerine ait vergi kayıtlarını getirterek ve zabıta araştırması yaptırarak kanun kapsamına alınma tarihlerinden önce faal olup olmadıklarını araştırmak, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde tüm işyerlerine ait bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğünde ve özellikle kanun kapsamına alınma tarihlerinden önce faal olduklarının anlaşılması halinde ise talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri çalışanlarını zabıta marifetiyle veya Kurum"dan sorarak belirlemek ve bu kişilerin de beyanlarını almak, tüm delilleri birlikte değerlendirmek, böylece ihtilaflı dönemde davacının davalı işyerlerinde geçen çalışmalarını, kesintisiz olup olmadığını tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiğini de nazara alarak gerektiğinde araştırmayı genişleterek çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı ile davalılardan "ne iadesine
03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.