Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/5210 Esas 2018/10271 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : 1)..., 2)..., 3) ...,
VEK.AV....
Taraflar arasında görülen kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda , davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar 26.10.2015 tarihinde açtıkları işbu dava ile, maliki bulundukları taşınmazın 01.07.2008 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verildiğini, davalı kiracının halihazırda 4.200 TL kira bedeli ödediğini ancak bu rakamın emsallerinin çok altında kaldığını belirterek aylık kira bedelinin hak ve nesafet kuralları çerçevesinde 7.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 01.07.2015 ila 30.03.2016 tarihleri arasında aylık kira bedelinin net 4. 500 TL 60.000 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davalının hak ve nesafet indirimine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın 01.07.2015 tarihi itibariyle aylık kira bedelinin 4.500 TL olacağı belirtilmiştir. Bu durumda Mahkemece ,davalının tespiti istenen dönem itibariyle ödediği kira bedelinden aşağıya düşmemek kaydıyla, uygun oranda hak ve nesafet indirimi yapılmak suretiyle kira parası belirlenerek bu bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hak ve nesafet indirimi yapılmadan karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
3-)Bozma nedenine göre davalının yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 2. Bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.