Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/9935 Esas 2016/10011 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9935
Karar No: 2016/10011
Karar Tarihi: 20.04.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/9935 Esas 2016/10011 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş sözleşmesini fazla çalışma ücretinin ödenmemesi, ücretinin eksik ödenmesi ve yıllık izinlerinin kullandırılmaması nedeniyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil, ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı ile yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, ücret alacak istemlerinin kabulüne, fazla çalışma ücreti isteminin ise reddine karar vermiştir. Temyiz edilen karar, davacı vekilinin itirazlarından bir kısmı dışında yerinde bulunmuştur. Kararda davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti isabetsiz bulunmuş olsa da yeniden yargılama gerektirmeyecek şekilde düzeltilerek hükmün onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi, HUMK’nun 438/7 maddesi, \"31.12.2014 tarihli AAÜT\"nin 13. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2016/9935 E. , 2016/10011 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini fazla çalışma ücretinin ödenmemesi, ücretinin eksik ödenmesi ve yıllık izinlerinin kullandırılmaması nedeniyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davaya karşı bir cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı ile yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, ücret alacak istemlerinin kabulüne, fazla çalışma ücreti isteminin ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı yargılama sürecinde vekil ile temsil edilmediği halde davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz olup bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasına beşinci paragrafının altıncı bendinde yer alan "31.12.2014 tarihli AAÜT"nin 13. maddesi uyarınca davalılara takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadesinin çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.