MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan 163 ada 115, 134 ve 149 parsel sayılı 154.40, 360,84 ve 154.48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 163 ada 149 parsel tapu kaydı, harici satış, taksim, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 163 ada 115 ve 134 parsel sayılı taşınmazlar ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... çekişmeli tüm taşınmazlar için, davacı ... ise çekişmeli 163 ada 115 ve 134 parseller için müşterek muris ...’den intikal ettiği ve mirasçıları arasında terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ...’un davasının reddine, davacı ...’un davasının ise kısmen kabulüne, çekişmeli 163 ada 115 ve 134 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, çekişmeli 163 ada 149 parsel sayılı taşınmazın ... tespitinin iptali ile veraset ilamında yazılı payları oranında .... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı ...’un çekişmeli 163 ada 134 parsele yönelik davasından, 05.05.2011 tarihli keşifte feragat etmiş olmasına göre davacı ...’un vekilinin çekişmeli 163 ada 134 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, birleşen dosya davacısı ... ya da vekili çekişmeli 163 ada 134 parsele yönelik davadan feragat etmediği halde birleşen dosya davacısının davası yönünden de bu parsele ilişkin olarak feragat nedeniyle ret kararı verilmiş olması isabetsizdir. Öte yandan; mahkemece, çekişmeli 163 ada 149 parsel sayılı taşınmazın müşterek muris ....’tan intikal ettiği ve murisin ölümünden sonra taksim yapılmadığı, çekişmeli 163 ada 115 parsel sayılı taşınmazın ise müşterek muris ...’den geldiği ancak davacı ...’in bu parsele karşılık olarak taksim ve bedelleşme suretiyle başka yerden taşınmaz aldığı gerekçesiyle yazılı şekilde kısmen kabul karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme kendi içinde çelişkili, araştırma ve inceleme de hüküm için yetersizdir. Davacılar çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’den geldiğini ve taksim edilmediğini iddia ederken, davalılar taşınmazların müşterek muristen gelmediğini yakın mirasbırakınları ... oğlu ...’den kendilerine intikal ettiğini, murisleri ...’in 163 ada 149 parseli terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan... isimli kişiden satın aldığını savunmuşlardır. Tarafların, murisin ölüm gününden sonra taksim yapıldığı yönünde bir iddia ya da savunmaları bulunmadığına göre çekişmeli bir parsel yönünden taksime dayalı kabul kararı, diğer bir parsel yönünden ise taksim olmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmesi çelişki oluşturmaktadır. Bunun yanında; çekişmeli 163 ada 149 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas tapu kaydı tesisinden itibaren getirtilerek yapılan keşiflerde yöntemince yerine uygulanması sağlanmamış, yapılan iki keşifteki mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanıkların yetersiz ve çelişkili beyanlarına dayalı olarak karar verilmiş, tespite aykırı sonuçlara ulaşılmasına rağmen tüm tespit bilirkişilerinin dinlenmesi gerektiği düşünülmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Hal böyle olunca; öncelikle çekişmeli 163 ada 149 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas tapu kaydı tesisinden itibaren getirtilmeli, daha sonra çekişmeli 163 ada 115, 134 ve 149 parsel sayılı taşınmazlar başında yeniden fen bilirkişisi, mahalli bilirkişiler, tüm tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılmalı, çekişmeli 163 ada 149 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas tapu kaydı mahalli bilirkişi gösterimi ve teknik bilirkişi eliyle yöntemince uygulanmalı, tapunun sınırları konusunda taraflara tanık dinletme imkanı verilmeli, mahalli bilirkişi ve tanıklardan; çekişmeli 163 ada 115, 134 ve 149 parsel sayılı taşınmazın her birinin öncesinde kime ait olduğu, müşterek muris ...’den mi yoksa davalılar murisi ...’den mi geldiği, ...’in bu yerleri üçüncü kişilerden satın alıp almadığı, çekişmeli taşınmazların kim ya da kimler tarafından ne kadar süredir, hangi nedene dayalı olarak ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanların çelişmesi halinde yüzleştirme yapılarak, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması durumunda ise tüm tespit bilirkişileri dinlenilerek çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli rapor alınmalı, tarafların iddia ve savunmaları gözetilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davacılar vekili ile davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.