MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R



Davacı, davalı işyerinde 2004 Mart ile ..2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Uyuşmazlık davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı noktasındadır.
Savunma hakkı Anayasanın . maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nın . maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Yine Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı, hukuki dinlenilme hakkını teminat altına almıştır.
HMK’nın . maddesine göre, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. Hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Zira insan onurunun yargılamadaki zorunlu bir sonucu olarak, yargılama süjelerinin yargılamada şeklen yer almaları dışında, tam olarak bilgi sahibi olmaları, kendilerini ilgilendiren yargılama konusunda açıklama ve ispat haklarını tam ve eşit olarak kullanmaları ve yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermesi gereklidir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında; mahkemece dava dilekçesi davalı işverene tebliğ edilmediği gibi, bilirkişi raporu Tebligat Kanunu"nun .maddesi gereği tebliğ edilmiş, davalı işveren celse arasında cevap dilekçesi ile delil listesini sunmuş, tebliğden sonraki ilk duruşmaya katılmış, tanık ve diğer delilleri sunacağını bildirmiştir. Mahkemece davalı tarafa delillerini sunması için herhangi bir süre ve imkan verilmemiş, o celse karar verilmiştir.
Somut olayda; davalı tarafa delillerini sunmak üzere, süre ve imkan verilmemesi “adil yargılanma hakkı”nın bir uzantısı olan “savunma hakkı”nın kısıtlanması niteliğindedir. Böyle bir kısıtlama ortada iken sağlıklı bir hükme varılması da olanaklı değildir.Mahkemece bu gereklere uyulmadan davanın kabulüne dair verilen hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davalı tarafa, ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa"nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6., 1982 Anayasası"nın . maddesinde yer alan adil yargılanma dolayısıyla hukuki dinlenilme hakkı gözetilerek özellikle HMK’nun 280.maddesi ile , , ve . maddeleri (HUMK’nun 282, 75, 74 ve 76. maddeleri) gereği davacı tarafın delil listesi usule uygun şekilde tebliğ edilerek delillerini ve itirazlarını sunması için süre ve imkan verilmesi, bu hususta gerekirse HMK’nun 145. maddesinin de göz önünde tutulması, ondan sonra tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
O halde, davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."a iadesine
03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.