Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/10031 Esas 2016/3546 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde ..2009-.06.2014 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, davacının davalı işyerinde ..2009-.06.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinde hamal olarak çalıştığının iddia edildiği,davacı adına davalı tarafından işe giriş bildirgesi verilmesiği gibi hizmet bildiriminde de bulunulmadığı, davalı işyeri tarafından istenirse sevk irsaliyelerinin gönderilebileceğinin bildirildiği, nizalı döneme ilişkin dönem bordrolarının dosyaya getirtildiği, davacı ve davalı bordro tanık beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; davalı işyerine ait nizalı dönemin tümünde çalışması bulunan bordro tanıkları dinlenmeden ve böylece davacının davalı işyerinde sürekli hamal mı yoksa serbest piyasa hamalı mı olduğu hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davalı işyerine ait bordrolara göre nizalı dönemin tümünde çalışması bulunanlar arasından re"sen tespit edilecek bordro tanıklarını dinlemek, gerektiğinde davalı işyeri ile benzer işleri yapan komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri de dinlemek, davalı işyerinde sürekli hamal olarak çalışanların beyanlarını almak, davalı işyerinden nizalı döneme ait sevk irsaliyelerini getirterek bunlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmak, davacının davalı işyerinden başka işyerinde hamallık yapıp yapmadığını tespit etmek ve gerekiyorsa bu hususta zabıta araştırması yaptırmak, böylece toplanan deliller ışığında, davacının davalı işyerinde sürekli hamal mı yoksa serbest piyasa hamalı mı olduğunu tespit ederek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.