MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 63575 Ada 3 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim bu mümkün olmadığı takdirde satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, davaya bir diyeceklerinin olmadığını bildirmişlerdir.
Mahkemece, dava kabul edilerek, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. Davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince;
Davacı vekilince sunulan 24.02.2015 havale tarihli dahili dava dilekçesinde ;
1-.- ...
2-.- ...
3.... olduğu iddia edilmişsede, dava konusu parsele ait tapu kaydının tetkikinde bu adlar adına ayrı ayrı paylar olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş, dava dilekçesinde yer almayan ... ismi bildirilen kişilerle aynı kişiler olduğu iddiası nedeniyle bu konuda tespit davası açmak üzere davacı vekiline süre verilerek, dava açılırsa sonucunun beklenmesi, açılmaz ise tapu kaydında ki pay durumu esas alınarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen husus gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.