MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki davada ... 5. Asliye Hukuk ve ...4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik... 6. Tüketici Mahkemesi ise yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre projede ve tanıtımlarda belirtilen ve sözleşmeye giren ve bunlara uygun olarak yapılmayan ve eksik yapılan işler nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkin olduğu ve 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
.... 6. Tüketici Mahkemesince, davaya konu edilen taşınmazın ...ilçesinde bulunduğu, davacıların ikamet adreslerinin de ...ilçesinde olduğu, taşınmazın bulunduğu yer itibariyle bu davaya bakmakla yetkili mahkemenin ...Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
...4. Tüketici Mahkemesi ise davacılar mal ( toprak ) sahibi ( iş sahibi ), davalı ise yüklenici ( müteahhid ) sıfatındadır. Sözleşmeye göre davacılara 1 ve 8 nolu daireler yani birden fazla daire verilecektir. Bu durumda 6502 sayılı Kanunun 3/k maddesi kapsamında toprak mal sahibi olan ve birden fazla daire alacak olan davacılar tüketici sıfatına haiz olmadığından (Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2012/940 Esas, 2012/1493 karar sayılı içtihadı) 3/l maddesi uyarınca tüketici işlemi olmadığı gibi aynı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarih (14/11/2012) itibariyle 4077 sayılı Kanun uygulaması gerekliliği ile 4077 sayılı Kanun kapsamında da taraflar arasında eser sözleşmesi, davacıların tüketici sıfatına haiz olmaması nedenleriyle görevsizlik kararı vermiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise, "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda davacılar vekili ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı şirket arasında düzenlenen ...15. Noterliğinin 01/10/2004 tarih, 37799 yevmiye nolu " Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" kapsamında davalı yüklenicinin sorumluluklarını yerine getirmediği nedeniyle toplamda 147.000,00.- TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının “Tüketici” tanımına girmediği anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın HMK"nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.