Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/18604 Esas 2012/36040 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
İİK"nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. 
Somut olayda alacaklı bonoya dayalı alacağının tahsili için başlattığı kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde borçluya ait taşınmaz üzerine haciz koydurmuş, borçlu meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunmuştur. Mahkeme tarafından yaptırılan keşif sonrasında verilen bilirkişi raporunda taşınmazın iki katlı toplam 87 metrekare büyüklüğünde olup değerinin 120.000,00 TL olduğu, binanın satılması durumunda hale uygun ev değerinin daha fazla olacağı için alınmasının mümkün olmayacağı kanaatine vararak davanın kabulüne karar vermiştir.
Takip hukukunda asıl olan borcun ödenmesi olup, mahkemece borçlunun yalnız yaşadığı da gözetilerek Erdek ilçesinin daha mütevazi semtlerinden sosyal ve ekonomik durumuna uygun bir ev değerinin tespit edilmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen ilkelere uygun olmayan rapora dayalı olarak haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.