Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5388 Esas 2017/2733 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5388
Karar No: 2017/2733
Karar Tarihi: 03.04.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5388 Esas 2017/2733 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. İş Mahkemesi ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ayrı ayrı görevsizlik kararı vermiştir. Taraflar arasındaki ilişkinin işçi sayılan kişilerle işveren arasında iş akdinden doğan uyuşmazlıklardan kaynaklanması nedeniyle bu nevi davaların iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamında, davacı ile davalı arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı, davanın Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinden kaynaklanan haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, İş Kanunu'ndan kaynaklanmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir. Kararda, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri işaret edilmiştir. Bu maddeler, dava konusu olayda yargı yerinin belirlenmesi ile ilgili genel kuralları düzenlemektedir.

20. Hukuk Dairesi 2017/5388 E. , 2017/2733 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. İş Mahkemesi ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.
... 1. İş Mahkemesince,.... Rehberlik ve Teftiş Grup Başkanlığının 16/04/2015 tarihli raporuna göre davacı ..., mülga 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak değerlendirilmediğinden, 04/05/2006 tarihinde geçirdiği kaza, iş kazası olarak kabul edilmemiş olması nedeniyle görevsizlik karar vermiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise taraflar arasındaki ilişkinin işçi sayılan kişilerle işveren arasında iş akdinden doğan uyuşmazlıklardan kaynaklanması sebebiyle bu nevi davaların iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik karar vermiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı müvekkilinin davalı ...yanında işçi olarak çalışmakta iken 04/05/2006 günü doğalgaz borularının döşenmesi işinin icrası sırasında dava dışı ...."ın sevk idaresindeki aracın duvara sıkıştırması sonucunda özürlü kalacak şekilde yaralanmasına neden olan kaza nedeniyle oluşan manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında....Rehberlik ve Teftiş Grup Başkanlığının 16/04/2015 tarihli raporuna göre davacı ..., mülga 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak değerlendirilmediğinden, 04/05/2006 tarihinde geçirdiği kaza, iş kazası olarak kabul edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı ile davalı arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı, davanın BK"nın 49. maddesinden kaynaklanan haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, İş Kanunundan kaynaklanmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.