MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacılar vekili ve davalı...Belediye Başkanlığı vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Davalı...Belediye Başkanlığı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davalılardan.... Bakanlığı vekili Av..... geldi. ... adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın imar planında yol, park ve spor tesisleri alanı olarak belirlendiği ve bir kısmına fiilen el atıldığı, yol ve park olarak belirlenen ve el atılan bölümlerden davalı...Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu kabul edilerek bedelinin bu davalıdan tahsiline karar verilip, fen raporunda (A) harfiyle gösterilen imarda spor tesisleri alanı olarak belirlenen bölüm hakkında fiilen el atma olmadığından idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğine göre davalılar ... ve ...Genel Müdürlüğü lehine bir defa vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hem husumetten ret, hem de idari yargı görevsizlik nedeniyle usulden red hükmü kurulduğu belirtilerek aynı davalı hakkında iki defa vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması için mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı...Belediye Başkanlığına iadesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.