Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2636
Karar No: 2015/2533
Karar Tarihi: 13.04.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2636 Esas 2015/2533 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bir davada, davacının işletme kooperatifine bağlı olan site içindeki bir bağımsız bölüme isabet eden kooperatif aidat borcundan kaynaklanan takip konusu alacağına ilişkin itirazın iptali davası açtığı belirtilmiştir. Davacı, geciken her ay için %4 gecikme faizi uygulandığını ve davalının borcu ödememesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını iddia etmiştir. Davalı ise itirazda bulunarak, davacı kooperatifin hak ve sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiği gerekçesiyle davayı reddetmiş ve dosyanın yetkili ve görevli olan Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir. Dosya incelendiğinde davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının yerinde görülmediği sonucuna varılarak hüküm onanmıştır. Kararda, davaya bakmanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiği belirtilerek 1163 sayılı Kooperatif Kanunu'nun 98. maddesi ile Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca gerekli görev ve yetki itirazında bulunulması gerektiği açıklanmıştır.
23. Hukuk Dairesi         2015/2636 E.  ,  2015/2533 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    Davacı vekili, müvekkiline oto sanayi sitesinde bulunan işyerlerinden ortak giderlerin karşılanması için aidat alındığını, geciken her ay için alının karar gereği %4 gecikme faizi uygulandığını, davalının 8. Blok ve 5 no"lu dükkanla ilgili olarak 2013 ...arası toplam 424,00 TL aidat borcunu ödememesi üzerine...İcra Müdürlüğü"nün 2013/7326 E. sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, 1163 sayılı Kanunu"nun 99. maddesi ile TTK"nın 5. maddesi uyarınca 1. bölümü sebebiyle öncelikle görev ve yetki itirazında bulunarak, dava konusu 8. Blokta yer alan tüm taşınmazların davacı kooperatifin olağan genel kurulu"nun 09.04.2006 tarihili toplantısında alınan karara istinaden satış işlemleri yapılarak kat malikleri adına tapuya tescil edildiklerini, yönetim planının Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kat malikleri tarafından düzenlendiğini, kaldı ki davacı kooperatif bünyesinde bulunan taşınmazların satış ve taputa ferdileşme işlemleri sonrasında 3. şahıslara satış işlemleri yapılmak suretiyle yeni malik adına tescil edildiğini, davacı kooperatifin tüzel kişilik ünvanını... olarak değiştiğini, 8 ve 21. bloklarda blok yönetimi kurulmuş olması nedeniyle davacı kooperatifin hak ve sorumluluğunun kalmadığını savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; takip konusu alacağın, işletme kooperatifi olan davacıya kooperatife bağlı bulunan site içindeki 8. blok 5 no"lu bağımsız bölüme isabet eden kooperatif aidat borcundan kaynaklanmakta olup 1163 sayılı Kooperatif Kanunu"nun 98. maddesi ile TTK"nun 5. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın yetkili ve görevli ...Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesi karar verilmiştir.
    Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi