MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/10/2012 tarih ve 2012/452-2012/1149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ...’in, davalı .... ile 20.08.2007 ve devam eden yıllar için süresiz distribütörlük anlaşması yaptığını, sözleşmeye rağmen, davalı şirket yetkilisinin 12 Mart 2012 tarihinde diğer davalı şirketlerle başka bir distribütörlük sözleşmesi imzaladığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla davalıların kendi aralarında yapmış olduğu sözleşmenin iptalini, yürürlüğünün durdurulmasını, ürün ithalinin durdurulmasını, haksız rekabetin menini, tek yetkili satıcının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; 20/08/2007 tarihli distribütörlük sözleşmesinin 15.6 maddesine göre sözleşmeye ilişkin davalarda.../... ... Devletleri Mahkemeleri"nin yetkili olduğunun açıkca kararlaştırıldığını, 15. madde uyarınca uyuşmazlığın önce ...... Kurulu"na veya taraflar anlaşırlarsa ... ..."ne götürüleceğini, sonuç alınmaz ise veya hasarlar 500.000 USD’den fazla ise ... Yargısının yetkili olacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin ... "de yerleşik olduğu, davanın yabancılık unsuru içerdiği, sözleşmenin 15.1 maddesi ile bu sözleşme ve ekleri ile ilgili her türlü uyuşmazlığın çözümü için ... tahkim şartının öngörüldüğü, 15.3 maddesinde ise ... Tahkim sistemine başvuru hak ve usulünün öngörüldüğü, 15.6 maddesi ile sayılan haller dışında tahkimden sonra dava açılabileceğinin öngörüldüğü, davalının yasal süresinde tahkim itirazını ileri sürdüğü, MÖHUK m. 40 göndermesiyle mahkemenin yer itibariyle yetkisini belirleyen HMK kapsamında, davalının..’de yerleşik olmasına, Türkiye’de ikametgahı bulunmamasına, davanın aynî hakka ilişkin olmamasına, sözleşmenin ağırlıklı ediminin..."de ifa edilecek bulunmasına göre mahkemenin yetkisinden söz ./..
edilemeyeceği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalıların aralarında yapmış oldukları tek satıcılık sözleşmelerinin iptali, davacı şirketin tek satıcı olduğunun tespiti, haksız rekabetin tespiti ve men"i istemlerine ilişkindir. Mahkemece yukarda özetlenen yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mümeyyiz davacı ... davacı şirket ile davalı .... arasındaki sözleşmeye taraf olmayıp işbu davada aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Davanın bu gerekçeyle reddi gerekip yazılı şekilde reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK 437/7. maddesi gereğince açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan bu değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ..."ten alınmasına, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.