Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15462 Esas 2015/1125 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında ekskavatör iş makinasının müvekkiline satımı konusunda harici satım sözleşmesi akdedildiğini, karşılığında davalıya 52.000 TL nakit para ödendiğini, iş makinasının ruhsatının bulunmadığını, ödemenin ve aracın devrinin teminatı olarak davalı ..."ın keşidecisi diğer davalı ..."ın kefili olduğu 52.000 TL bedelli teminat bonosunun alındığını, ancak verilen süre geçmesine rağmen ruhsatın temin edilemediğini, bu konuda keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, teminat bonosunun davalılar aleyhine icra takibine konu yapıldığını, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 52.000 TL"nin bononun vade tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı ..."ın satım sözleşmesine taraf olmadığını, sözleşmenin halen geçerli olup feshedilmediğini, ruhsatın temini için dava açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, dava konusu iş makinasının yaklaşık 2 yıldır davacı tarafından kullanıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda; davacının dava konusu iş makinesinin sicilde herhangi bir kaydının bulunmadığı iş makinalarının satış ve devirlerinin sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağının öngörüldüğü, Ticaret ve Sanayi Odasından araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi alma işleminin, ikinci el satışlarda satın alanın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu mahkeme kanalıyla tespitini sağladıktan sonra Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı"na başvuru yapmak suretiyle gerçekleştirebileceği, bu bağlamda davacı şirketin yasal olarak mülkiyetin tespiti yoluyla ruhsat alma imkanı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.