Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/9162 Esas 2016/3534 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 2008/6-2010/7 dönemlerine ait prim, işsizlik sigortası primi, eğitime katkı payı, özel iletişim vergisi ve damga vergisinin tahsili için gönderilen 7 adet ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
5510 sayılı Yasa"nın 88/.maddesine göre Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasında Maliye Bakanlığı ile diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının iddiasının davalı Kurumca yapılan denetim sonucu işyerinde çalıştıkları tespit edilen ... adlı kişilerin tespit edilen dönemde 5510 Saylı Yasanın 4/b kapsamında sigortalılıkları olduğundan 5510 saylı kanunun 4/a kapsamında sigortalılıklarının yapılamacağı, bu nedenle tahakkuk ettirilen borçlardan sorumlu olmadıkları olduğu, Sosyal güvenlik kontrol memuru raporuna göre davacı şirket hakkında ... adlı işçilerin fiilen çalıştıkları halde 5510 saylı kanunun 4/a kapsamında sigorta bildirimlerinin yapılmadığının anlaşılması üzere davalı Kurumca davacı şirket adına 2008/6-2010/7 dönemlerine ilişkin resen prim, işsizlik primi ve damga vergisi tahakkuk ettirildiği, ... ile davacı şirket arasında imzalanan ihale sözleşmesinde . .. . adlı kişilerin teknik personel olarak isimlerinin geçtiği, fiilen çalıştıklarının da yazı ile bildirildiği, işçilerden ..."in ..1997-.08.2011 tarihleri arasında 5510 Saylı Yasanın 4/b kapsamında sigortalılığının olduğu, sigortasız çalışmaya ilişkin idari para cezalarına ilişkin tahakkuk işlemlerine karşı yapılan itiraz üzerine Komisyon tarafından red kararı verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; çalıştıkları tespit edilen ...adlı kişilerin 5510 Saylı Yasanın 4/b kapsamında sigortalılıkları oluşunun, 5510 saylı kanunun 4/a kapsamında sigortalılıklarını etkilemeyeceği düşünülmeden, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküım bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.