Hırsızlık - İftira - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/15738 Esas 2018/8442 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/15738
Karar No: 2018/8442
Karar Tarihi: 29.05.2018

Hırsızlık - İftira - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/15738 Esas 2018/8442 Karar Sayılı İlamı

Özet:

13. Ceza Dairesi, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir davayı inceledi. Sanık, hırsızlık ve iftira suçlarından hüküm giymişti. Ancak iftira suçuna ilişkin hüküm, zamanaşımı nedeniyle bozuldu ve sanık hakkında açılan dava düştü. Hırsızlık suçuna ilişkin hüküm ise usul ve kanuna uygun bulunduğu için onandı. Hüküm verirken 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri, 5320 sayılı Yasa, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi göz önünde bulunduruldu. 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi (iftira suçu) sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre ve zamanaşımı bakımından lehine olan zaman aşımının süresini belirlemekte, 104/2. maddesi ise zaman aşımının suç tarihi ve hükmün verildiği tarih arasındaki süreyi belirlemekte. 5320 sayılı Yasa, CMUK'un düzenlediği hükümleri daraltamayacağı gibi, açtığı ya da devam eden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi durumunda ilgili hükmü uygulamamayı da gerektirmez. 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi, zamanaşımı süresinin geçmesi durumunda davayı usulüne göre dü

13. Ceza Dairesi 2016/15738 E. , 2018/8442 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, İftira
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I)Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Sanığa yüklenen şuçun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre ve zamanaşımı bakımından lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 10/04/2004 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.