Taraflar arasındaki "ihtiyati haciz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 17/11/2011 gün ve 2011/667-667 sayılı kararın incelenmesi davacı/alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 08/06/2012 gün ve 2012/6967-10155 sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı/alacaklı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu"nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece istem reddedilmiş hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne ait yukarıda esas ve karar numarası belirtilen karar ile bozulmuştur.
Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda;  mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davacı/alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya üzerinde yapılan incelemede direnme kararının davalı/borçlulara tebliğ edildiğine dair  tebliğat evrakı bulunamamıştır.
Ayrıca 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1 maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.
Mevcut bu yasal düzenlemeye dikkate alındığında mahkemenin direnme kararının ve davacı/alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş."ye ait temyiz dilekçesinin davalı/borçlulara tebliğ edilmesi ve yasal süre beklenildikten sonra dosyanın gönderilmesi gereklidir.
S O N U Ç : Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.