MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ...ndere Köyü çalışma alanında bulunan 138 ada 2 parsel sayılı 8.360,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşamı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 12.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.614,44 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı 138 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastrodan önceki nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın 12.06.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.614,44 metrekarelik bölümünün davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yetersizdir. Davacı ve davalının birlikte katılarak davacıya ait olması gereken bölümü gösterdikleri 28.04.2010 tarihli birinci keşifte, davacı talebini 1.000,00 metrekare ile sınırlandırmış olsa da, davacı daha sonra 26.06.2014 tarihli yöntemine uygun ıslah dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın 2.614,44 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptalini ve adına tescilini istemiştir. Davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği bölümün davalının kabulüne konu 1.000,00 metrekarelik bölüme bitişik olması karşısında ıslah dilekçesine itibar edilerek hüküm kurulması usul hukuku açısından yerindedir. Ancak; davalının kabulüne konu 1.000,00 metrekarelik bölümü aşan ve davacı adına tescile karar verilen bölüm yönünden yapılan araştırma ve inceleme; davalı tanıklarının dinlenmemesi, dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarının bu bölümün kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği ve kimin zilyetliğinde olduğu hususlarında detay içermemesi nedenleriyle yetersizdir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. O halde; çekişmeli taşınmaz başında mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, davalının kabul ettiği 1.000,00 metrekarelik bölüm raporda ayrıca gösterilmek üzere fen bilirkişisine ölçtürülerek belirlenmeli, temyize konu 12.06.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.614,44 metrekarelik bölümün 1.000,00 metrekareyi aşan kısmı yönünden mahalli bilirkişi ve tanıklardan; davacı ve davalı taşınmazları arasındaki sınırın ne şekilde olduğu, kadim ve belirgin bir sınır bulunup bulunmadığı, bu bölümün kimin parseline dahil olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı ve davalının dayandığı satın alma senetleri kapsamında olup olmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden davalının davasının kabul ettiği ve etmediği dava konusu bölümleri ayrı ayrı gösterir keşfi takibe ve denetime elverişli rapor alınmalı, delillerin çelişki arz etmesi ve bu çelişkinin giderilememesi halinde hangi delile neden üstünlük tanındığı gerekçede tartışılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.