İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2013
NUMARASI :
DAVACI : H.. A..
DAVALI : G.. T.. vs.
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

H.. A.. ile G.. T.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 23.01.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı vekili, taraflar adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan seraların, kuyuların ve ağaçların davacıya ait olduğunu açıklayarak bu muhdesatların tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan N.. T.. ile G.. T.., dava konusu muhdesatların babaları ve dava dışı kardeşleri D. S. tarafından meydana getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuş; davalı S.. S.. dava konusu zeytin ağaçlarının babaları tarafından, seraların ise davacı ile dava dışı kardeşleri D. S. tarafından birlikte meydana getirildiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişilerinin 01/11/2012 tarihli raporlarında belirtilen S1 nolu seranın, 149.69 m2, S4 nolu seranın, 420.94 m2, S6 nolu seranın, 586.73 m2, S8 nolu seranın 316.55 m2, S9 nolu seranın, 76.29 m2"lik kısımların davacı H.. A.."ın olduğunun tespitine; aynı parsel içinde kalan ve fen bilirkişi raporunda belirtilen S2 nolu seranın, 338.25 m2, S3 nolu seranın 238.74 m2 lik kısmına ve ağaçlara yönelik talebin esastan reddine; aynı parsel içinde kalan ve fen bilirkişi raporunda belirtilen S5 nolu sera ve S7 nolu seralara ve kuyuya yönelik talebin husumet nedeni ile reddine; davalılar N.. T.. ve G.. T.. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT gereğince hesaplanan 2.662,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar N.. T.. ve G.. T.."e verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından davanın reddedilen bölümü ile yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Mahkemece, davanın kısmen kabul edilmesine karar verildiğine ve davacı kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, 6100 sayılı HMK"nın 323/ı-g ve 326/2. maddeleri ile karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesi uyarınca; davacı yararına ..//..
avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekir. Açıklanan bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün buna ilişkin kısmının 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple reddine, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 412,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.