MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 tarih ve 2014/1979-2015/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kiraz bahçesindeki ürünleri 53.100,00 TL sigorta bedeli ve kg başına 3 TL olarak sigortalattığını, poliçenin dolu ve kalite kaybından oluşacak zararları temin ettiğini, 24/06/2012 tarihinde etkili olan dolu ve sağanak yağışın henüz hasadı yapılmayan sigortalı ürünün tamamında kalite kaybı ve hasara neden olduğunu, müvekkilinin davalıya durumu ihbar ettiğini ve ayrıca hasar tespitinin yapıldığını, sigorta eksperi tarafından %72 hasar değerlendirilmesi yapıldığını ve muafiyet kısmı düşüldükten sonra 30.980,31-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin kalan % 28"e denk gelen ürünü 2.205,00 TL bedelle sattığını, sigorta bedeli karşılığının ise 13.500,00 TL olacağını bu nedenle müvekkilinin 9.900,00 TL gelir kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.900,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, % 22 miktar kaybı ile %50 kalite kaybından kaynaklı, toplamda %72 hasar oranı belirlendiğini, bu nedenle sigortalıya toplam sigorta bedeli esas alınarak, %10 muafiyet oranı düşüldükten sonra, 32.922,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hissedar olduğu parselde bulunan kiraz bahçesindeki 300 ağaçta toplam 17.700 kg ürünün kilosu 3.00 TL"den olmak üzere davalı sigorta şirketinin 11/03/2012 başlangıç 15/07/2012 bitiş tarihli poliçesi ile sigortalandığı, 24/06/2012 tarihinde dolu ve sağanak yağışın hasadı yapılmayan sigortalı kiraz ürününe zarar verdiği, zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davalının davacıya 16/08/2012 tarihinde 30.980,37 TL ödeme yaptığı, zarar gören kirazdan 4500 kg"ının davacı tarafından 10/07/2012 tarihinde kilo başına 0,50 TL’den satıldığı, kalite kaybına uğrayan ürünün piyasada reçellik ve meyve suyu olarak kullanılmasının mümkün olduğu, bu durumda kalite kaybına uğrayan ürünün kilogramı 0,50 TL’den hesaplanarak sovtaj bedeli olarak düşülmesi gerektiği, davacının bahçesindeki ürünlerin % 22"sinde miktar kaybı olduğu, kalan % 78"inde ise % 50 oranında kalite kaybı meydana geldiği, sigorta ./..
bedelinin 53.100,00 TL olduğu, kalite kaybına uğrayan toplam 17.700 kg ürünün % 78 oranındaki kısmının 13.806 kg olduğu, kalite kaybına uğrayan kısmın 13.806 kg X 0,50 TL = 6.903,00 TL’nin sovtaj değeri olduğu, 53.100,00 TL değer üzerinden tam hasara uğrayan % 22"lik kısmın değerinin % 10 muafiyet sonucu 10.513,80 TL olduğu, kalite kaybına uğrayan % 78"lik kısmın değerinin ise % 50’lik oran ve % 10 muafiyetle 16.567,20 TL olduğu, bu miktardan sovtaj değeri 6.903,00 TL düşüldüğünde ise 16.567,20 TL-6.903,00 TL=9.664,20 TL olduğu, toplam ödenmesi gereken tazminatın 10.513,80 TL+9.664,20 TL=20.178,00 TL olduğu, davalının dava açılmadan önce 30.980,37 TL davacıya ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası"ndan kaynaklanan sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece zarar hesabı yapılırken kalite kaybına uğrayan kısmın sigorta değerinden % 50 kalite kaybı oranı ve % 10 muafiyet oranı düşürüldükten sonra kalan değer üzerinden sovtaj indirimi yapılmıştır. Muafiyet indiriminin kalite kaybına uğrayan kısmın değerinden % 50 kalite kaybı oranı düşürüldükten sonra kalan değer üzerinden yapılması gerekirken kalite kaybına uğrayan kısmın sigorta değeri üzerinden yapılması doğru olmamıştır. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan kalemlere ilişkin belirtilen şekilde yapılmış olmasına rağmen aksi halde bile zarar gören davacının herhangi bir alacağı kalmadığı anlaşıldığından yapılan hesap doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK 437/7. maddesi gereğince açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.