17. Hukuk Dairesi 2017/1061 E. , 2019/10174 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."un davalı ..."in sürücüsü olduğu araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan davalı ..."in sürücüsü olduğu aracın da davacıya çarptığını, müvekkilin malül kaldığını belirterek, tedavi gideri olarak 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL, sürekli iş gücü kaybı olarak 3.000,00 TL"den toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 61.258,12 TL olarak ıslah etmiştir.
Davacı vekili 07.07.2005 tarihli celsede davalı ... ve Hızır hakkında açtıkları maddi ve manevi tazminat davasından feragat etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, poliçe limitinin 11.000,00 TL olduğunu, limit dahilinde sorumlulukları bulunduğunu, temerrüde düşmediklerini beyan etmiştir.
Davalı ... ve ..., kusuru kabul etmediklerini savunmuşlardır.
Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, limit ile sınırlı sorumlulukları bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece, Daire’mizin 20135/7405 Esas, 2015/10584 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, kesinleşen hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile poliçe limiti de dikkate alınarak 13.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun araştırma yapılıp karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece bozma öncesi 22/01/2013 tarihli kararda davalı ... şirketi lehine 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olup, bu karar sadece davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı lehine bozulmuş ve vekalet ücreti hususu bozma konusu yapılmamıştır. Bu yönde davacılar lehine usuli müktesep hak oluşmuş olup davalı ... lehine 1.320,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 5.603,39 TL vekalet ücretine karar verilmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasındaki "5.603,39 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "1.320,00 TL" yazılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
