Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/32236 Esas 2017/4012 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suç tarihinde, katılana ait işyerinin yanındaki bir başka işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan..."ın, suç yerinde olayın failleri tarafından kullanıldığı tespit edilen... plakalı araca binen şahısları soruşturma aşamasındaki beyanında görse tanıyabileceğini belirttiğinin, ayrıca ..."ın soruşturma aşamasındaki beyanı ile suç yeri görüntülerine göre olayın failleri tarafından kullanıldığı belirlenen... plakalı aracın aşamalarda tanık olarak beyanı alınan ... tarafından 31.01.2011 tarihinde yine sadece soruşturma aşamasında ifadesi alınan araç sahibi ... Yıldız"dan kiralandığının ve ..."in de 25.10.2011 tarihli kolluk ifadesinde, aracı kiraya verirken ..."ın yanında bulunan şahsı fotoğrafı üzerinden sanığa benzettiğini ancak yüz yüze görmesi halinde teşhis edebileceğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, ... ile ..."ın duruşmaya davet edilerek olay hakkındaki görgü ve bilgileri tespit edilip gerekirse sanıkla yüzleştirme de yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.