Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
11.07.2011 gönderme tarihinde yürürlük bulunan 1086 Sayılı HUMK’nun 193. Maddesi( ve 18.04.2012 karar tarihinde yürürlükte bulunan aynı yasa hükmüne karşılık gelen 20. Maddesi )gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.
Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay"ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.
Somut olayda alacaklının, borçlu hakkında yetkisiz icra dairesi olan Söke İcra Müdürlüğü’nde 26.04.2010 tarihinde takip talebinde bulunduğu, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine Söke İcra Hukuk Mahkemesi"nin 20.05.2010 tarih ve 2010/173 E. -2010/202 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili Çat İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Alacaklı vekilinin 11.07.2011 tarihinde Söke 1.İcra Müdürlüğüne başvurarak dosyanın yetkili Çat İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediği; ancak yukarıda açıklanan yasa maddesi uyarınca 10 günlük sürede olmadığı görülmektedir.
O halde; alacaklı vekili HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süreden sonra dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, kamu düzenine ilişkin bu husus mahkemece, re’sen gözetilerek öncelikle HUMK.nun 193.maddesi uyarınca takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi ibatsizdir.
Kabule göre de; senette keşideci imzasının bulunması yeterli olup, keşide tarihinin gerçeğe uygun olması gerekmediği için tanzim edenin, keşide tarihi itibarı ile hayatta olmaması bu senedin kambiyo vasfını kaybetmesine neden olmayacağından tabin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun emredici bu hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.