MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya hazır beton satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasında akdi ilişkinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, dava konusu faturalara ilişkin olarak dosyaya sunulan teslim belgelerindeki teslim alan kısmında isim ve imzası bulunan kişilerin davalı şirket yetkilisi veya çalışanları olduğunun ispat edilemediği, dolayısıyla davacının malın teslimini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Açılan davada ispat külfeti faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir. Salt faturaların düzenlenmesi alacağın varlığını ispat için yeterli olmayıp, davacının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekmektedir.
Somut olayda, takip dayanağı 3 adet faturalara ilişkin olarak sunulan teslim belgelerinden 19.01.2011 ile 25.01.2011 tarihli olanların teslim alan kısmında isimsiz imza, 27.02.2011, 02.03.2011 ve 06.03.2011 tarihli 3 adet belgede ise teslim alan kısmında isim ve imza yer almaktadır. SGK kayıtlarına göre, 2013 yılı itibari ile teslim belgelerinde adı geçenlerin davalının çalışanları olmadıkları belirlenmiş ise de faturaya konu malın teslim tarihi olan 2011 yılı itibari ile bu yönde bir saptama yapılmamıştır.
Öte yandan davacı vekili; delil olarak dayandıkları teslim belgelerinin altında imzası bulunan ... ve ..."nın davalı çalışanı olduğunu ve sigortasız çalıştırıldığını ileri sürmüştür. SGK kayıtlarında adı geçen şahısların davalı yanında çalıştığına dair sigorta kaydı bulunmadığı saptanmış olsa bile, ülkemizde bir çok işyerinin sigortasız işçi çalıştırdığı bilinen bir gerçektir. Bu durum karşısında mahkemece teslim belgelerinin altında imzası bulunan şahısların davalı çalışanı olup olmadığı yönünde daha ayrıntılı bir araştırma ve inceleme yapılarak varsa, bu konuda davacının diğer delilleri de sorulup toplandıktan sonra birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.