MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2013/9-2015/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve diğer davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Tabildot Şirketinin müvekkiline olan borçlarına karşılık verdiği dava konusu bononun protesto işlemi aşamasından önce davalı ... personeli tarafından sehven iptal edildiğini, buna ilişkin bono arkasında şerh mevcut olduğunu, dava konusu bu bononun ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/2691 sayılı dosyasıyla ilamsız icraya konulduğunu, ancak davalının itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağını tahsil kabiliyetinin kalmadığını, müvekkilinin 30.000,00 TL"lik alacağının vade tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın zamansız açıldığını, müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ..."ın alacaklı olduğu, davalı ... Tabildot Şirketi ile davalı ...’ın borçlu olduğu, 29/06/2011 tanzim tarihli 15/10/2011 tarihli 30.000,00 TL tutarlı bononun 05/06/2012 tarihli icra takibine konu olduğu, borçlu ... Tabildot Şirketi ile ..."ın 02/07/2012 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durduğu, davalı ... Tabildot Şirketinin davacıya olan borçlarına karşılık verdiği dava konusu bononun protesto işlemi aşamasından önce davalı banka personeli tarafından sehven iptal edildiği, dava konusu bonunun ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/2691 sayılı dosyasıyla ilamsız icraya konulduğu, ancak davalıların borca itiraz ettikleri, davalıların bu itirazında haksız oldukları gerekçesiyle 30.000,00 TL"nin 15/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve diğer davalılar temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şirket ve davalı ..."ın tüm, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kambiyo senedinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı banka yönünden davanın zamansız açıldığı ve yerinde olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece gerekçeli kararda bilirkişi raporunda da davalı bankanın sorumlu olduğunun belirtildiğinden bahisle ve davalı bankanın neden sorumlu tutulduğuna dair gerekçe belirtilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip kararın davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Şirket ve davalı ..."ın tüm, davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.021,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirket ve davalı ..."dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.